Ankara’da farklı kamu kurumlarında memur olarak çalışan H.S. ve kız arkadaşı H.S, 17 Ağustos 2013’te evlendi.
H.S’nin 2024’te Samsun’a tayini çıkınca karısından da tayin talebinde bulunmasını istedi fakat H.S, kocasına çalıştığı kurum tarafından tayin talebinin kabul edilmediğini belirtti.
Bir müddet Samsun’da vazife yapan H.S’nin tayini bu defa de Diyarbakır’a çıktı.
Bu süreçte de H.S. kocasına tayin talebinde bulunduğunu ancak kurumu tarafından bu talebinin karşılanmadığını söyledi.
9 yıl boyunca başka kentlerde yaşayan çiftin ortasında tayin gerekçesiyle meseleler yaşanmaya başladı.
HİÇ TAYİN TALEBİNDE BULUNMAMIŞ
H.S. kuşku üzerine yaptığı araştırma sonucu karısının çalıştığı kurumdan hiç tayin talebinde bulunmadığını tespit etti.
Bunun üzerine koca H.S, avukatı aracılığıyla, evlilik birliğinin temelden sarsılmasını münasebet göstererek Diyarbakır 2. Aile Mahkemesi’ne dava açtı.
Avukat Elhakan, müvekkili için mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde “Taraflar evlendikten sonra davalı bayanın davacı kocasının bulunduğu yere hiç gelmediği, evliliğinin 3-4 ayından sonra ailesiyle yaşamaya devam ettiği ve adresini bile değiştirmediği belirlenmiştir.” denildi.
Dilekçede davalı bayanın birkaç hafta sonu Diyarbakır’a geldiği, kente yerleşmesi için tayin istemesi konusunda ikna olmadığı ve tarafların evliliklerinin kağıt üzerinde olduğu müşahedelerinin yer aldığı dilekçede “Fiilen bir ortada yaşamadıkları ve davalının kusurlu davranışları ile evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeniyle müvekkilim boşanmayı talep ve dava etmiştir.” tabirleri kullanıldı.
“9 YILDIR BİZİ KANDIRDI”
Diyarbakır 2. Aile Mahkemesi’nde görülen duruşmada şahit olarak dinlenen K.S. de davacının oğlu olduğunu, oğlunun ve gelininin 9 yıldır farklı kentlerde yaşadığını belirterek, “Gelinim ‘9 yıldır tayin istiyorum fakat vermiyorlar’ diyerek bizi kandırdı. Gelinim Ankara’da ailesiyle yaşıyor.” dedi.
Kadının çalıştığı kurumdan da talep üzerine mahkemeye gönderilen yazıda, H.S. tarafından kuruma rastgele bir tayin talebinde bulunulmadığı belirtildi.
Usulüne uygun biçimde tebligat yapılmasına karşın davalı bayan yahut avukatının 2 haftalık karşılık müddeti geçtikten yaklaşık bir yıl sonra mazeret bildirmesini mahkeme, mazeretin davayı uzatmaya yönelik olduğu biçiminde kıymetlendirerek reddetti.
Mahkeme, çiftin boşanmasına karar verdi.
“EVLİLİK BİRLİĞİ TEMELDEN SARSILMIŞ”
Mahkemenin kararında şu değerlendirmede, evlilik birliğinin devamı için eşlerin bir ortada yaşamalarının gerektiği ifafde edildi.
“Davalı bayan memur olan eşinin işini bilerek evlenmiştir. Davalı bayanın çalıştığı kurumun yurdun her yerinde şubesi bulunmaktadır. Talep edilmesi halinde tayin mümkündür. Davalı Ankara’dan ayrılmak istemediği için tayin talebinde bulunmamış ve davacı dava dilekçesindeki bu tezini ispatlamıştır.” tabirlerinin kullanıldığı karar metninde “Tarafların evliliklerinde korunmaya bedel rastgele bir türel fayda kalmadığı, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.” denildi.
Kararın emsal nitelikte olduğu belirtildi.